starcheolog (starcheolog) wrote,
starcheolog
starcheolog

О Руссе и руси

Заглянув сегодня в газету "Новгородские ведомости", я обнаружил заметку "Первые в Руссии" написанную редактором газеты Еленой Кузьминой. Автор в очередной раз поднимает тему о времени и обстоятельствах основания милой моему сердцу Старой Руссы. К сожалению, Елена Кузьмина почему-то выбрала самую ненаучную из существующих.

Собственно говоря, она методом копипаста сконструировала свои рассуждения из старой заметки В.В. Фомина, опубликованной на сайте администрации Старой Руссы в 2008 г. (см. http://admgorod.admrussa.ru/?wiev=184&show).
Вообще-то, нет особого смысла обсуждать ещё один пересказ абсолютно не научной версии, основанной на измышлениях В.В. Фомина и его последователей. По этому поводу всё давно сказано (см., например, К. Г. Самойлов, Е. В. Торопова, И. А. Воронков (Великий Новгород). К вопросу о локализации древнейшего ядра Старой Руссы (относительно гипотезы Я. Е. Водарского и К. А. Аверьянова). Но следует отметить, что в связи с празднованием 1000-летия истории Старой Руссы эта "версия" получила второе дыхание и активно "всплывают" в интернете (например, снова стали распространятся ссылки на "документальный" фильм "Рюрик - солевар из Старой Руссы". Именно поэтому позволю себе несколько замечаний по поводу аргументов, использованных Еленой Кузьминой (точнее В. В. Фоминым у которого она списала).

Автор утверждает что, "основание Старой Руссы могло быть связано с переселенческими потоками, направлявшимися с Балтийского Поморья в конце VIII—X веков". Далее предлагается варягов русских летописей считать славянами с южного берега Балтики - одним из племён ободритов. Дескать, это следует из "мекленбургских и голштинских генеалогий" и «Сказания о Князьях Владимирских».
Да, действительно, в этих письменных источниках утверждается, что Рюрик прибыл на Русь с южного побережья Балтики. Но что представляют собой "генеалогии" и "Сказание..."?

Генеалогии, в которых раскрывалась древность, и знатность династии князей северной Германии, были составлены в конце XVII - начале XVIII века. Источник это очень поздний и очень искажённый (при этом, в значительной части генеалогий Рюрика нет вообще). Люди, занимавшиеся генеалогией, были хорошо образованы и начитанны для того времени. Они неплохо знали генеалогические легенды соседних государств и активно сплетали самые разные сюжеты, возвышая знатность дворянских и княжеских родов (представители которых заказывали эти самые генеалогии).

«Сказание о Князьях Владимирских» появилось в XVI веке и преследовало примерно ту же цель, показать знатность и древность княжеского рода, происходящего от самого Августа. Если пересказывать кратко, то получится так. У Августа (который Октавиан) был родич Прус (кроме того, упоминается много других родственников, о которых мировая история ничего не знает), которого он отправил на берега Вислы-реки в город Мальборк. Этот Прус жил долго-долго ("до четвертого поколения") и земля, в которой он поселился, получила название Пруссия. И в этой прусской земле новгородцы, посланные Гостомыслом, отыскали потомка Августа Рюрика, которого "умолили" стать князем. Достоверность этой истории можно оценить, даже не являясь специалистом.

То есть, принцип тот же самый - собираются в кучу, все сведения о правителях и героях прошлого (начиная, кстати, от библейского Ноя) и конструируется генеалогическая легенда, обосновывающая знатность княжеского рода. Для XVI века такое могло выглядеть убедительно, но в XXI смотрится очень наивно

Кстати, именно в этом сказании приводится легенда о "Шапке Мономаха", по ней этот головной убор (предположительно среднеазиатской работы конца XIII — начала XIV века) представлен как подарок византийского императора Константин IX Мономаха киевскому князю Владимиру Всеволодовичу.

По мнению квалифицированных специалистов, эти письменные источники совершенно невозможно использовать для реконструкции ранней истории Руси.

Следующий, поросший мхом, аргумент — это утверждение о том, что раз Новгород "новый", а Старая Русса "старая" то Русса древнее Новгорода.
Он разбивается о тот простой факт, что до XVI века Руса (именно так она называется, с одной "с") вовсе не старая. В берестяной грамоте № 526 она просто Руса, в летописях она Руса. А Старой она становится, как я уже упоминал, в XVI в., потом, что появляются населённые пункты под названием Новая Русса.

А первоначальное название города (Руса) происходит от гидронима — реки Порусья (которая в древности называлась — Руса). Имя реки, в свою очередь, является древнебалтийским (происходящим от корня rud-s- / roud-s- — «красная», "коричневая"). Эта версия представлена филологами и лингвистами Р. А. Агеевой, В. Л. Васильевым, М. В. Горбаневским и является наиболее убедительной. И название Руссы никак не связано ни с племенем русь, ни с Русью. Хотя созвучие этих названий со времён Герберштена наводит исследователей на ложные выводы.

Пытаются привлечь в союзники и археолога Александра Филипповича Медведева, писавшего в 1977 г.: "по всей вероятности, задолго до X века около соленых озер с подземными источниками на территории нынешнего курорта были небольшие поселения солеваров". Однако эта гипотеза была написана на заре археологического исследования Старой Руссы и к настоящему времени не получила никакого подтверждения.

Елена Кузьмина вслед за В. В. Фоминым сокрушается, о то что "археологически Старая Русса практически не исследована" и "нет ответа на поставленную еще в 1966 году главную задачу". И этим выдаёт полное незнание вопроса, о котором рассуждает. Могла бы и нас спросить, насколько Русса исследована археологически (и что изменилось с 1977 г.), и что же является главной задачей раскопок. Ну, или хотя бы поискать в сети информацию об этом.

Ещё одно забавное утверждение (тоже полностью скопированное)
"Вместе с тем показательно, что норманисты, объявляющие древности Ладоги и Новгорода скандинавскими, ничего подобного не могут сказать в отношении древностей Старой Руссы."

У меня оно в свою очередь вызывает вопрос. А что, собственно говоря, Елена Кузьмина (как впрочем, и В. В. Фомин) знает о древностях Старой Ладоги, Новгорода и Старой Руссы и о том, в слоях какого времени были обнаружены "скандинавские находки".

Собственно говоря, за всё время исследования Старой Руссы не было найдено культурных слоёв древнее рубежа X-XI вв. и, судя по всему, шансы найти их ничтожны. За время исследований найдены даже слои стоянки эпохи раннего металла и собрана небольшая коллекция находок эпохи неолита. Но, находок свидетельствующих о существовании Руссы в X веке, нет. Как, впрочем, и нет никаких веских аргументов о том, что название Руссы как-то связано с племенем русь, от которого пошло название Руси, России и Русских. Однако эти досадные факты никак не принижают достоинство этого прекрасного древнего города с интересной и драматичной историей.

Tags: Старая Русса, археологические находки, археология, рассуждения
Subscribe

Posts from This Journal “Старая Русса” Tag

  • Костяной амулет с надписью

    А вот это совсем необычная находка с Пятницкого раскопа в Старой Руссе. Вначале взяли её как кусок обработанной кости, с просверленным отверстием…

  • Ещё одна свистулька

    А у нас на Соборной площади ещё одна свистулька. Её сегодня при переборке слоя нашёл Алексей Артемьев - один из рабочих. Она практически…

  • Ещё одна печать с Соборной площади

    Совсем не успеваю ничего писать. Траншейная рутина совершенно затягивает. Вот находка сделанная ещё на прошлой неделе. Половинка вислой свинцовой…

promo starcheolog april 27, 2015 00:41 380
Buy for 10 tokens
Недавно меня в очередной раз попросили рассказать, что такое "культурный слой" и как образуется. Многим кажется невероятным факт, что культурный слой в городе может иметь несколько метров. В итоге я написал вот этот пост, в котором постарался просто, но подробно рассказать о культурном слое и…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments