starcheolog (starcheolog) wrote,
starcheolog
starcheolog

Учёные против йети: кто умнее?

Продолжение.

Оригинал взят у lesnyanskiy в Учёные против йети: кто умнее?


    Как доказать, что йети существует или что его нет? Скептики советуют адептам неуловимого примата отправиться в экспедицию и лично его поймать, в ответ адепты посылают скептиков еще куда подальше. На самом деле никуда ехать не надо, все можно доказать, не выходя из дома. Как это сделать вы узнаете из методического пособия, первая часть которого опубликована здесь. А теперь продолжение.



Как писать свои научные труды




Возможны две тактики написания научных статей.

Доверительная манера.
    Статья пишется простым доходчивым языком. Начинать ее необходимо с критики существующих научных теорий и учебников, где они изложены. Скорее всего вы в глаза видели этих книг и даже не знаете об их существовании, новсе равно нужно твердить, что там сто процентов лжи. Надо рассчитывать на то, что вся ваша аудитория, также как и вы полные дилетанты и ваши потенциальные союзники. Вы не просто излагаете читателю свои мысли, а ведете как бы диалог, мягко подталкиваете его к нужному выводу, призывая «самостоятельно» подумать.


    Для примера кратко разберем открытие, сделанное на основе всего лишь анализа фотографии известного геологического объекта «Гора дьявола» в США.



    Вы обнаружили это фото в интернете, оно вызвало у вас научный зуд, и вам захотелось почесаться на публике. Вы разумеется, лично не видели гору, и не знаете точно, где она находится, но из того же интернета выяснили, что геологи описывают объект, как жерло древнего вулкана, в котором лава застыла, а потом через несколько миллионов лет оказалась на поверхности в результате эрозии.
    Поскольку, по вашему мнению, вся геологическая наука – голимая чушь, вас осеняет, что никакой это не вулкан, а искусственная штука, созданная внеземным разумом. И вы беретесь писать научную статью. Начните так :
    «На Земле существует множество скальных образований причудливого природного происхождения. Аргументы геологов и научных деятелей, что природа способна на такое, т.к. процесс получения того, что мы видим – занимал не один миллион лет. Но вот детальных моделей, со схемами, элементарными расчетами – нет ни в одном учебнике. И эти мнения официальной науки трудно даже назвать гипотезой и тем более теорией. Это всего лишь версии»

  Отлично! У них весго лишь версия, а у вас готовая теория.  Теперь вам пора изложить суть свого открытия и заодно ярко продемонстровать  вашу эрудицию, научную компетентность и  кругозор. Поскольку весь ваш кругозор ограничен кухней и дачей, вы глядя на картинку, узнаёте в Горе Дьявола застывший фарш, выжатый из мясорубки. Следовательно, Гора Дьявола - это просто куча, кторорую навалили инопланетяне прямо сверху, Пришельцы добывали в этом месте редкоземельные металлы. Каменные колбаски – это выдавленные из летающей фабрики полужидкие отходы, мгновенно затвердевшие. Возраст образования вам тоже ясен, никакие пробы не нужны. Космические горняки трудились тут примерно 2 тыс. лет назад.
    Статья моментально найдет поддержку комментаторов,они тут же помогут вамвыдумать  детали инопланетной диверсии.

    Всегда сопровождайте свои статьи чужими красивыми фотографиями. Это хорошо привлекает внимание публики. И еще полезно говорить читателю, что вы не догматик, и в любой момент готовы пересмотреть свои выводы, если появятся новые факты. Ну, то есть, к примеру, вы можете согласиться, что пришельцы добывали не редкоземельные металлы, а известку, с целью побелить снаружи свою летающую тарелку.

    Когда вы напишите полсотни работ в подобном духе, у вас сформируется значительный круг единомышленников, а на скептиков и всяких умников просто не обращайте внимания.


Заумная манера
    Статья пишется заумная, путанная, с никому не известными понятиями и терминами, которые вы сами придумали. Вам плевать на читателей, чихать вы хотели на скептиков, вас вообще не заботит ничье мнение.  Вы выше всей этой земной шелухи, вы эзотерик.  Проиллюстрируйте свою гениальность таким же чертежом:



«Многомерные фигуры от того, кто побывал в иномирье.
Набор многомерных миров.
Это то, что светлеющие эзотерики называют кристаллическими мирами, в сути наш 3D мир такой же кристалл, ибо 3-х мерный, соответственно если мир полярный, то он выглядит как 2-е наложенные пирамидки, типа звезды Давида. Но для живущих в нём это будет шар, хотя для иномирцев это будет «кристалл», т.е. не шар, а такая угловатая фигура.
Людям это слишком сложно».


Сочинять такое непросто, зато оно почти всегда вне критики. Понять или пересказать это нельзя. Никто не отличит откровенную бессмыслицу от высокого полета мысли. У любого впечатлительного, доверчивого человека подобный текст вызовет глубокое уважение к личности автора и чувство собственной неполноценности. А жалкие адепты классической науки просто расплачутся или впадут в ступор.





Как дискутировать с оппонентами. Алгоритмы поведения

    Не ждите, что Ваши научные теории  будут приняты всеми, сразу и «на ура». Обязательно отыщутся умники, которые заявят, что весь этот бред, что вы написали, давно опровергнут, а факты научно объяснены. Найдутся и такие кто скажет, что вы неуч, шарлатан или даже просто дурак. Но ваша целевая аудитория  - не эти критики, а такие же дураки совсем другие доверчивые люди и тоже без образования. Ни в коем случае не унывайте и не поддавайтесь на провокации. И с кем бы вы ни схлестнулись, есть ряд тактических приемов, чтобы выиграть любой спор.

   Существует два основных и один вспомогательный стиль ведения научной полемики:  спокойная, менторская манера, или академический стиль, агрессивная тактика и «под дурака» (эзотерическая манера ведения дискуссии)

  Во всех трех вариантах под рукой всегда у вас должен быть дежурный набор аргументов: «Некогда наука могла точно и однозначно доказать, что камни с неба падать не могут, лодки из металла плавать не могут, а аппараты тяжелее воздуха летать не могут». «Кибернетику и генетику тоже продажными девками называли»

   На большое число людей такие доводы действуют прекрасно. Но если вы столкнетесь с оппонентом, искушенным в демагогии, нужно усложнять тактику спора.


Академический стиль.
    Для примера возьмем упомянутое уже выше открытие о некриволинейности орбит ряда небесных тел. Допустим, оппонент начнет выступать, что квадратные орбиты планет – это чистейший бред, да еще приведет какие-нибудь математические формулы. Для вас это может стать неожиданностью, вы о таких формулах, первый раз слышите. Но даже виду не подавайте, если что не так. Просто сразу отвечайте:

    – Уважаемый, Вы используете уравнения из области, не имеющей отношения к нашей теме. Будьте внимательнее.

    Оппонент, конечно, возмутится и будет настаивать… Не волнуйтесь, вежливо продолжайте, и, главное, какие-бы факты собеседник вам не привел, заявите, что все его доводы голословны,:
– Вы написали столько слов, но до сих пор не привели ни одного аргумента. Как типичный представитель официальной науки Вы начитались лживых учебников и не желаете признавать очевидного.

    Ваш спорщик после этого должен еще сильнее завестись и вывалить новую кучу доводов, которые вы тут же, не задумываясь хладнокровно парируете:
    – Вы не правы. Пытаетесь оспаривать квадратуру круга, которая существует. Вы просто спорите, лишь бы спорить, не приводя никаких аргументов.

    Но если вы вдруг почувствовали, что попали на профессионального математика, для вас желательно переменить тактику (ведь вы на самом деле плохо понимаете, что такое квадратура круга). Постарайтесь перевести дискуссию в такое русло, где вы чувствуете себя как рыба в воде. Это, конечно же, тема НЛО и космических пришельцев. Сбейте с толку своего оппонента:

    – Вы настаиваете, что летательный объект не может совершать движения по квадратной или ромбической орбите. А как же тогда Вы объясните тот факт, что наблюдатели с земли очень редко замечают НЛО?
    – А при чем тут НЛО? – Изумится математик. И все, тут он попал, вам удалось!
   – А при том, уважаемый, – снисходительно улыбнитесь вы, – что НЛО летают по квадратным траекториям и становятся видимыми только в углах своей орбиты. А Вы сомневаетесь, что нет квадратура круга существует…

    По идее, от такого поворота дел ваш противник должен слега озвереть. И если даже после этого он от вас не отвяжется, и еще напишет пол страницы, вам нужно терпеливо вновь объяснить ему все его ошибки и заблуждения. Но только коротко и ясно, не вникая в детали:
    – Я вам уже сообщал: Вы заблуждаетесь, советую Вам получше разобраться в этой теме

   Будьте вежливы и тактичны до конца. Обращайтесь к собеседнику не на «ты» или «вы», а всегда только на «Вы» и используйте в речи эффектные словосочетания, такие как «неоднократно сообщал», «прекрасно осведомлен», «не подлежит сомнению», «безосновательно полагая», «бесспорная логическая взаимосвязь» и т.п. Но не забывайте в каждой реплике твердить тупому математику, что он голословен и до сих пор так и не привел ни единого факта, противоречащего вашей ТКО (Теории Квадратных Орбит). Пусть он хоть лоб себе расшибет, заваливая вас фактами и ссылками на какие-то математические выкладки, статьи и целые монографии. Деликатно намекайте оппоненту, что он глуп, порет чушь и вообще по жизни неудачник.
    Помните, что наука не терпит слабаков. Какой бы вам не попался упертый противник, непоколебимо стойте на своей научной платформе.:
    – Следует безоговорочно признать, что круг возможен быть сильно квадратным либо слегка ромбическим. Оспаривать это могут только враги российского научного прогресса, к которым относятся все противники ТКО.

    Нет в мире ни одного человека, тем более с высшим образованием, который бы, самое позднее, как через два часа подобного спора в итоге усомнился в вашей адекватности и не сказал, что у вас не все в порядке с головой. И это ваша окончательная победа! Неприятель сломлен. Все, теперь вы смело можете его забанить с гордой припиской: «Блокирую Вас не за Ваше скудоумие и консерватизм, а за хамство и оскорбительную манеру вести научную дискуссии». Вы выиграли!
    Эталонный экземпляр вежливого альтернативного исследователя – sibved (не путать с Медвед и Транссиб)

Агрессивный стиль.
    Начинать нужно спокойно, как и в первом варианте. Если оппонент сразу не понял, что он консерватор, тупица и прихвостень маразматических академиков, то нужно ему это быстро объяснить:
    – Вы несете бред. Вы сами поняли, что сказали? Хотели кого-то удивить своим скдоумием?
    Возможно, оппонент попадется стойкий, попытается давить вас фактами и аргументами. Не церемонимся с ним ни минуты, отвечаем жестко и красноречиво, стараемся разозлить своего врага:
    – Много букв и опять не привел ни одного аргумента. Типичный скудоумец! Из-за таких как вы, кичащихся голословными утверждениями, Россия теряет лидирующее место в космонавтике. Вся наука состоит из таких напыщенных и малограмотных индюков и примазавшихся тупоумных личностей, что прожирают деньги государства, поплёвывая на окружающих.

    Скорее всего после подобных заявлений оппонент рассердится и скажет, что вы мудак и пидарас. Как только он это напишет, считайте, что вы выиграли спор.
    Тут же переводите стрелки на политические рельсы. Обвиняйте незадачливого спорщика в жидо-масонстве, русофобии и в предательстве отечественной истории, а затем в научном терроризме и пособничеству Госдепу, мечтающему уничтожить всю российскую науку.

    Яркий представитель хамоватого исследователя – dmitrij_an, а клинический образец – kolictrat189. Пример дискуссии


Стиль «под дурака»
    Этот стиль наиболее подходит, если ваше научное призвание – эзотерика. Как честно признаются сами эзотерики, многие люди часто сомневаются в их психическом и умственном здоровье. На самом деле вы, как автор, дураком себя не считаете, и им не являетесь. Но ваша задача во время дискуссии на глазах у ваших единомышленников вылепить дурака из вашего оппонента. Как это сделать? Вначале вы, как обычно, должны объявить оппонента пустобрехом, потребовать у него реальные аргументы, а когда он их вам предъявит, заявить, что все предъявленное - это полная чепуха. И затем, с ухмылкой предложите собеседнику, раз он такой умный, попробовать парировать очередную свою мудрость (просто берете цитату из самого себя):

    – Впрочем вы совершенно наглядно доказываете, что в структуре приближающихся, а главное ощущаемый интегральных мироощущуний, вы не можете адекватно стеганистизировать над получаемыми выводами вашей реальной трансценденции, и потому вам надо в меру адекватности ощущать свое взаимодействие с внутренними и полигональными структурами сферомагнитной общности мировой Вселенной, которая интеганизирует, включая ваши неадекватности в свое естественное закономерное развитие!   С той же стороны, мы можем однозначно утверждать, что в рамках тенденций существует только рельность протоматериальной видимости, которая может быть интраполирована на виртуализированость вашего сознания в материальном мире антропоморфности.

    Ваш расчет здесь на то, что оппоненту нечем будет крыть.
    Естественно, крыть ему нечем. Ведь пытаться опровергнуть этот, прямо скажем, бред – все равно что искать и исправлять орфографические ошибки в написанной на марсианском языке истории болезни сумасшедшего инопланетянина.

    Вероятнее всего дискуссия в итоге ничем не закончится, каждый из вас  останется при своем мнении, но задачу понравиться самому себе вы точно выполнили!

    Классический пример дураковатого эзотерика – dmitrijan (тот же dmitrij_an , только вид сбоку)




Как бороться с классической официальной «наукой»




    Альтернативные научные теории захватывают мир, это происходит потому что они доступны и школьнику и пенсионеру. К примеру, откопают археологи какое-нибудь древнее городище, и давай его исследовать, историю разгадывать: кто тут жил, что ел, с кем воевал… Многими годами эти деятели тратят государственные деньги, но ясности нет. У простых людей полное непонимание. А узнает про раскопки альтернативный ученый, и махом решает все загадки века: жила здесь древняя высокоразвитая цивилизация русичей, город разрушен во время ядерной войны с инопланетянами 2 тыс. лет назад. Все четко, ясно и понятно каждому крестьянину и любой домохозяйке. Вопросов у народа больше нет.

   А ученые консерваторы не могут смирится с тем, что их позиции теснит орда новых талантливых домашних исследователей. И даже создали комиссию по борьбе с лженаукой.
     Нам, точнее, вам –– альтернативным исследователям тоже нужно бороться с мракобесием официальной науки. Способ тут один – загнать их всех в угол неразрешимыми вопросами.
    Поговорка гласит, что один дурак может назадавать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят. Но любой альтернативный ученый умнее простого дурака раз в десять. То есть лично вы (если вы альтернативный исследователь) можете найти столько зазадок, что и тысяча академиков РАН до смерти не успеет отгадать! Вот так и нужно действовать. Как сказал Е. Еремин , «Пишите научный труд, опровергайте все теории сразу - и Коперника, и Эйнштейна, и Лемэтра и всех остальных. Не гонитесь за скромностью, в деле борьбы за истину она может даже повредить. Главное, поставьте все необходимые эксперименты, проведите все наблюдения и расчёты. Да, не забудьте взять благословение на такой труд у батюшки. Может быть, вы своим трудом нанесёте решающий удар по "научным бредням", отвращающим людей от простоты во Христе» (с).




Tags: лженаука, перепост
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo starcheolog april 27, 2015 00:41 398
Buy for 10 tokens
Недавно меня в очередной раз попросили рассказать, что такое "культурный слой" и как образуется. Многим кажется невероятным факт, что культурный слой в городе может иметь несколько метров. В итоге я написал вот этот пост, в котором постарался просто, но подробно рассказать о культурном слое и…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments